ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-5705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минькина Сергея  Александровича (г.Новочеркасск) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 20.06.2014 по делу № А53-569/2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по тому же делу  по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Минькина  Сергея Александровича (далее – Минькин С.А.) к индивидуальному  предпринимателю Букасу А.Ф. (далее – Букас А.Ф.) о взыскании  неосновательного обогащения: 860 625 руб. – часть выручки от сдачи  имущества в аренду, 25 596 руб. 27 коп. компенсация понесенных расходов по  оплате электроэнергии, 13 241 руб. 25 коп. – компенсация понесенных  расходов по оплате за техобслуживание трансформаторной подстанции, 100  408 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Архипенко  Дмитрия Анатольевича (далее – Архипенко Д.А.),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.02.2015, требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 38 837 руб. 49 коп. неосновательного  

обогащения (25 596 руб. 27 коп. в виде полученной компенсации понесенных  расходов по оплате электроэнергии, 13 241 руб. 25 коп. в виде полученной  компенсации понесенных расходов по оплате за техобслуживание  трансформаторной подстанции). В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Минькин С.А. ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в  части отказа в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе учитывая обстоятельства, установленные судебными актами  Новочеркасского городского суда от 20.09.2013 по делу № 2-1959/2013,  Ростовского областного суда от 03.02.2014, суд установил, что сторонам и  третьему лицу принадлежит на праве общей долевой собственности мебельный  салон-магазин общей площадью 2727,8 кв. м в следующем соотношении долей:  1/8 – Минькину С.А., 127/200 – Букасу А.Ф., 48/200 – Архипенко Д.А.  

По договору от 20.09.2011 № 13юр Букас А.Ф. предоставил в аренду  ООО «Наваро» комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м в  мебельном салоне-магазине.  

По договору от 19.08.2012 № 63юр Букас А.Ф. предоставил в аренду  ООО «Наваро» комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м в  мебельном салоне-магазине.  

Данными помещениями пользовались все сособственники, а также третьи  лица, находящиеся в здании, так как второй и третий этаж здания также  предоставлен в аренду ООО «НАВАРО» собственником Минькиным С.А.  

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, неиспользование имущества,  находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не  

дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника  долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах  своей доли.  

Суд установил, что идеальная доля Букаса А.Ф. составила 127/200 доли,  что соответствует 1740,2 кв. м, а за вычетом помещений общего пользования –  1530 кв. м. По договорам аренды от 20.09.2011 № 13юр и от 19.08.2012 № 63юр  Букас А.Ф. предоставил в аренду ООО «Наваро» комнаты общей площадью  1199,3 кв. м, что существенно меньше его доли в праве общей долевой  собственности.  

Кроме того, суд учел сложившийся порядок пользования помещениями,  указав, что, приобретая 1/8 доли в праве общей долевой собственности на  мебельный салон-магазин, Минькин С.А. согласовал с сособственником  (впоследствии реализовавшим свою долю Букасу А.Ф.) порядок пользования  спорными помещениями, предоставив сособственнику право сдавать данные  помещения третьим лицам в аренду. В связи с этим Минькин С.А. не вправе  претендовать на получение доходов от сдачи этих помещений в аренду.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю Минькину Сергею  Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации