ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-2953

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Кульпина А.В. (ответчик, г. Орел) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015, принятые в рамках дела № А48-5021/2008 о банкротстве закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 № 1, заключенного между должником и гражданином Кульпиным А.В., и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке имущество,

установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 № 1 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с гражданина Кульпина А.В. в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 8 500 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2015 оставил определение от 22.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Кульпин А.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованные выводы судов о причинении вреда интересам кредиторов спорной сделкой, нарушения в применении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное применение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем кассационной жалобы, не установлено.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии факта причинения сделкой вреда интересам кредиторов касаются доказательной стороны данного спора, были предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций и признаны необоснованными как противоречащие материалам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 1, 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период ее действия, распространяющийся на спорные правоотношения, установлено, что в случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим иска о признании недействительной сделки, совершенной должником (в том числе сделки, совершенной должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления), или о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным федеральным законом, внешний (конкурсный) управляющий действует от имени должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая даты назначения временного управляющего должника и обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Кульпину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова