ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-19956 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-131958/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по тому  же делу  

по иску Правительства Москвы (далее – Правительство) к обществу с  ограниченной ответственностью «Институт Новых технологий строительства»  (Москва, далее – общество) об обязании подписать акт реализации  инвестиционного контракта,  

по иску общества к Правительству о признании незаконным отказа от  подписания акта реализации инвестиционного контракта, об обязании  подписать акт реализации инвестиционного контракта,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Москве (Москва)  

(с учетом объединения дел № А40-131958/2015 и № А40-156169/2015 в  одно производство для совместного рассмотрения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 12.10.2016, отказано в удовлетворении требований,  заявленных каждой из сторон.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты в части, в которой отказано в удовлетворении первоначальных  исковых требований, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами  норм права при рассмотрении настоящего спора в данной части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ (с  последующими изменениями) «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения  между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе  договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Инвестиционный контракт представляет собой гражданско-правовой  договор, то есть соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Одним из оснований прекращения обязательств по инвестиционному  договору (контракту) является оформление акта о результатах реализации  инвестиционного контракта (далее – акт о реализации)  

Судами установлено, что 24.03.2004 Правительство (администрация) и  общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт  

 № ДЖП.04.ЮВАО.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004-0001-04)  (далее – контракт).  

Согласно пункту 4.3 контракта этап завершения расчетов и  урегулирования претензий предшествует подписанию акта реализации.  

В связи с тем, что акт реализации контракта администрацией и  инвестором не подписан, каждая из сторон полагала необоснованными  мотивы, по которым другая сторона отказывается от его подписания в  представленных ими редакциях, Правительство и общество обратились в суд  самостоятельными исками об обязании другой стороны подписать редакцию  документа.  

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Правительством и  обществом, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что редакции актов  реализации не соответствуют условиям контракта и не отвечают требованиям  закона, в связи с чем ни на одну из сторон не может быть возложена  обязанность по подписанию какого-либо варианта.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации