ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-КГ14-6188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                26 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-34607/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по тому же делу

                                                по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Владимировны (далее – предприниматель Медведева И.В.) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным бездействия в вопросе организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 921 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 25/1, для размещения магазина, о понуждении к проведению соответствующих торгов.

 

                                                Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

                                                                                               Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

                                                 В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                При рассмотрении дела судами было установлено, что в газете «Краснодарские известия» от 10.08.2013 № 120 (5123) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский ресурс» земельного участка для размещения магазина.

                                                05.09.2013 предприниматель Медведева И.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду либо о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, однако ответа на свое обращение не получила.

                                                Полагая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требование предпринимателя, исходили из того, что в ситуации, когда на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендует несколько лиц, земельный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. 

                                                Поскольку материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок претендовало не только лицо, указанное в объявлении, но и предприниматель, причем указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суды сочли, что бездействие администрации, противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса и нарушает имущественные права предпринимателя.

                                                Признав незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд возложил на указанный орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка.

                                                Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, в том числе обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемого предпринимателем земельного участка,  о необязательности для органа местного самоуправления мнения населения и лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, высказанного (выявленного) по результатам публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении такого участка, были отклонены судами. Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, установив порядок предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускает прекращение соответствующей, предусмотренной законом процедуры в случае ее начала, исключительно по волеизъявлению органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                          отказать администрации муниципального образования город Краснодар  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина