ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ТрансМост» (Москва, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 20.03.2019 по делу  № А40-4230/2017 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ТрансМост» (далее – компания) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой»  (Белгородская область, далее – общество)  

о взыскании 162 854 235 рублей 94 копеек задолженности по оплате  выполненных работ по договорам подряда от 01.10.2012  № 69/с, от 01.10.2012  

 № 70/с, от 30.04.2013  № 23/13-МКЖД и от 30.04.2013  № 24/13-МКЖД; 23 321 137  рублей 91 копейки пени на сумму основного долга; пени на сумму гарантийного  удержания в размере 2 634 233 рублей 83 копеек; пени, рассчитанные по ключевой  ставке Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга  162 854 235 рублей 94 копеек за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты  долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –  первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 445 341 347 рублей 03 копеек неустойки по договору 

от 01.10.2012 № 69/с; 662 987 523 рублей 70 копеек по договору от 01.10.2012   № 70/с; 225 460 601 рубля 42 копеек по договору от 30.04.2013  № 23/13-МКЖД;  

23 191 560 рублей 91 копейки по договору от 30.04.2013  № 24/13-МКЖД (далее -  встречный иск, встречные требования), 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично с  общества в пользу компании взыскано 162 854 235 рублей 94 копейки  задолженности; пени на сумму основного долга в размере 23 321 137 рублей  

91 копейка; пени на сумму гарантийного удержания в размере 547 755 рублей  

59 копеек; пени, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за  соответствующий период, на сумму основного долга за период с 21.08.2018 по  день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без  удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.03.2019, решение суда первой инстанции изменено в  части рассмотрения требований по встречному иску. Встречные требования  удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 230 000 000  рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В  результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано  43 029 870 рублей 56 копеек; с общества в пользу компании пени, рассчитанные  по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму  основного долга за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между компанией  (подрядчик) и обществом (генеральный подрядчик) возник спор в связи с  исполнением обязательств по договорам подряда от 01.10.2012  № 69/с, от  01.10.2012 № 70/с, от 30.04.2013  № 23/13-МКЖД и от 30.04.2013  № 24/13-МКЖД.  

Подрядчик настаивал на наличии у генерального подрядчика задолженности  по оплате работ. В свою очередь, генеральный подрядчик утверждал, что работы  по договорам выполнены с просрочкой.  

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно  исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, согласился с судом первой  инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения  первоначальных исковых требований, исходя из доказанности факта выполнения  работ по договорам и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, при  этом пришел к выводу о том, что встречные исковые требования также подлежат  частичному удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не  изменяли сроки выполнения работ, установленные в договорах, соответствующие  дополнительные соглашения между сторонами не были заключены, работы  выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем имеются основания  для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки. Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательств, суд, по заявлению ответчика по встречному иску, в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки. 

Доводы жалобы о недостаточности снижения размера неустойки  неосновательны. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер  взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе,  о продлении сроков выполнения работ, о наличии вины заказчика в нарушении  сроков, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая  оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве. 

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «ТрансМост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова