79078_1075866 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-22375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  ФИО1, кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.11.2017 по делу № А40-149810/2016 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении его требований основанного долга в сумме  125 093 670 рублей и процентов в сумме 8 327 301 рубля 52 копеек в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.11.2017, в удовлетворении требований  ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

13.02.2017 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203,  204, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 14 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пришли к обоснованному выводу о прекращении поручительства  должника ввиду пропуска кредитором срока предъявления требований к  поручителю.  

Указанный вывод судов соответствует нормам права, оснований  для переоценки этого вывода не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных  обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк