ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6111 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Родина» (далее – заявитель, санаторий) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017  по делу № А32-29112/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество)  о признании необоснованными объемов поставленного газа; встречному иску  общества к заявителю о взыскании задолженности, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

санаторий обратился в суд с иском к обществу о признании  необоснованными предъявленных ответчиком к оплате объемов поставленного  в мае и июне 2015 года газа, признании незаконными требований ответчика  об уплате задолженности на основании актов от 31.05.2015 и 30.06.2015,   а также накладных за май и июнь 2015 года и о возложении обязанности  произвести перерасчет объема поставленного за указанный период газа  на основании показаний ротационного счетчика в рамках заключенного  сторонами договора поставки газа от 20.10.2014 № 25-4-11542/15  (далее – договор).  

Во встречном иске обществом заявлено требование о взыскании  с санатория 2 282 848 рублей 98 копеек задолженности по договору  и 89 776 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016  по первоначальному иску на общество возложена обязанность произвести  перерасчет за поставленный в мае и июне 2015 года природный газ  на основании показаний ротационного счетчика. Во встречном иске отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.02.2017, решение от 12.08.2016 отменено.  В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён  в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятое по делу решение и принимая по делу новый судебный  акт, апелляционный суд основывался на документально подтвержденных  обстоятельствах истечения срока поверки вычислителя количества  газа – ВКГ-2, входящего в состав узла учета газа и указывающих  на неисправность всего прибора в целом, свидетельствующих о невозможности  его использования для коммерческих расчетов в спорный период, а также  обоснованном применении обществом расчетного метода определения объема  потребленного заявителем газа по мощности оборудования.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами учета газа,  утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961,  

Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.  

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Родина» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк