ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-15336

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 по делу №А57-16061/14, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки и об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты дорожного полотна,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

установил:

решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016, Арбитражный суд Саратовской области обязал ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300003213000032-0497154-01. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 606 918 руб. 48 коп. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как установлено судами, 12.07.2013 между сторонами был заключен муниципальный контракт №0160300003213000032-0497154-01.

  Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контрактом гарантийного срока; общество было извещено о выявленных недостатках, однако не предприняло никаких мер к их устранению; выявленные отступления от требований условий муниципального контракта, СНиП, ГОСТ являются следствием нарушения технологии производства и укладки асфальтобетонных смесей и не связаны с работами по содержанию асфальтобетонного покрытия (очистка, мойка и т.п.); заключением повторной экспертизы установлены причины преждевременного разрушения дорожного полотна, которые не связаны с его ненадлежащим содержанием. 

  Суды, руководствуясь статьями 307, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 740, 755, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ надлежащего качества, удовлетворили иск в части обязания ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки.

  Ссылка заявителя на неправомерность принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова