79016_1794071

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-5417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу  № А63-2122/2021 Арбитражного суда  Ставропольского края 

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпродторг»  (Ставропольский край, далее – ответчик, общество) о взыскании 4 957 763 рублей  67 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 1 287 333 рублей действительной стоимости  доли, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая  несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность  по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном  капитале. При этом размер действительной стоимости доли, причитающейся  ФИО1, рассчитан судом исходя из рыночной стоимости чистых активов  общества, которая была определена с учетом заключения судебной экспертизы.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы  и применением сравнительного метода при оценке объектов недвижимости,  повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали  подробную и надлежащую правовую оценку. 

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли повлиять на исход дела, основания для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова