ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Птицефабрика  Челябинская» (Челябинская область, заявитель, общество), поданную в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу   № А40-273866/2018 Арбитражного суда города Москвы, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс «Кремлевский» Москва, далее – истец,  общество «АПК «Кремлевский») к обществу с ограниченной ответственностью  «Овомир» (Тюменская область, далее – ответчик, общество «Овомир») о  взыскании 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4 418 216 рублей  18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.07.2020, данное решение суда отменено, в иске  отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в которой просит судебные  

акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо  на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Из вынесенных по делу судебных актов и содержащихся в кассационной  жалобе доводов со ссылкой на наличие в мотивировочной части судебных  актов выводов о взаимозависимости (аффилированности) участников сделок с  обществом и об обстоятельствах исполнения сделок, не следует, что судебные  акты приняты непосредственно о каких-либо правах или обязанностях данного  общества, в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42  Кодекса, и общество не имеет права на подачу кассационной жалобы. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов. 

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Птицефабрика  Челябинская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова