79003_1074753 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС17-4565 (2) 

г. Москва 2 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 21.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.01.2018 по делу № А03-1569/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Россоши» (далее – общество  «Россоши», должник),  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о выплате фиксированного вознаграждения и процентов за проведение  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества  «Россоши», а также о возмещении понесенных расходов за счет средств  должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.01.2018, требования управляющего о выплате процентов  по вознаграждению выделены в отдельное производство, с должника в пользу  заявителя взысканы 244 645 рублей 16 копеек в счет выплаты фиксированного  вознаграждения, а также 24 738 рублей 16 копеек в счет возмещения  понесенных расходов, в удовлетворении требований ФИО1 в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа  

в части отказа в возмещении транспортных расходов и расходов на сотовую  связь в размере 51 504 рубля 90 копеек, удовлетворив заявленные требования  и в этой части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Частично отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении  требований о возмещении расходов, связанных с проведением процедур  банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что его транспортные расходы не подлежат компенсации за счет  должника. Кроме того, суды отметили, что ФИО1 не подтверждена и  правомерность переложения на должника расходов на сотовую связь.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов