ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-8011

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по делу  № А40-123075/2015 по иску Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее – организация) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании уведомления от 29.01.2015 № 33-И-887/15 об одностороннем увеличении с 01.01.2015 арендной платы по договору аренды от 24.08.1993 № 01-01298/93 незаконным, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между городом Москвой, от имени которого в настоящее время выступает департамент (арендодатель), и организацией (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.1993 № 01-01298/93 нежилых помещений общей площадью 4026,8 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, предоставленных для культурно-просветительных целей.

Договор заключен на условиях распространения на правоотношения сторон правил, установленных публично-правовым образованием как руководство при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, адресованных его исполнительным органам.

Оспариваемым уведомлением от 29.01.2015 № 33-И-887/15 департамент сообщил организации об одностороннем увеличении с 01.01.2015 арендной платы по договору аренды от 24.08.1993, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» за арендуемые помещения действует рыночная ставка с учетом коэффициента-дефлятора в 2015 году (руб./кв. м в год) 16 053 рубля 24 копейки, годовая арендная плата (без НДС) составляет 25 725 156 рублей 57 копеек, в дальнейшем ставка подлежит индексации в соответствии с нормативными правовыми актами.

Не согласившись с изменением ставки арендной платы, организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договором аренды установлен «определяемый» размер арендной платы, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Установив, что направляя уведомление арендатору, департамент надлежащим образом исполнял возложенную на него договором обязанность, учитывая, что порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, установлен постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП«Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», организацией не представлены доказательства завышения департаментом размера арендной платы, суд в удовлетворении требований отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова