79005_1382317

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.10.2019 по делу  № А27-17183/2017 Арбитражного суда  Кемеровской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект» (далее – должник) уполномоченный орган  с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО1, содержащей требование о снижении размера  вознаграждения конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2019,  указанное определение в части отказа в признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в  затягивании процедуры конкурсного производства, а также в части отказа в  удовлетворении требования о снижении размера вознаграждения конкурсного  управляющего отменено, в отмененной части принят новый судебный акт  

о признании незаконным названного бездействия, уменьшении размера  вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 13.02.2018  по 29.12.2018 на 150 000 руб. В остальной части определение от 25.04.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного  управляющего. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по  делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  учел объем выполненных управляющим работ, их результат, а также  добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и  пришел к выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения. 

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев