ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-18930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу                                    № А06-11749/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (Астраханская область, далее – истец, общество) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ответчик, администрация),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (Астраханская область), Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Астраханская область),

о взыскании 15 712 051 рубля 20 копеек неосновательного обогащения в связи с передачей квартир по договору о совместной деятельности                      от 12.08.2013, 1 423 059 рублей убытков в связи с расходами на выполнение проектно-изыскательских работ и инфляционные убытки (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 15 712 051 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 104 991 рубль 66 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятым с существенными нарушениями норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы,  изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 393, 1102, исходил из того, что во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 12.08.2003 обществом были понесены расходы, в частности, на проведение государственной экспертизы документации и получение научно-технической продукции, общество также передало администрации квартиры в счет расселения жильцов для строительства многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается, между тем указанный договор признан незаключенным в рамках рассмотрения дела № А06-10305/2014, земельный участок под строительство обществу не был передан, в связи с чем у администрации возникла обязанность по возврату обществу неосновательного обогащения в виде стоимости переданных квартир и возмещению понесенных расходов. 

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

Проверив по заявлению ответчика начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности, поскольку до признания судом в рамках дела № А06-10305/2014 договора о совместной деятельности незаключенным обществом правомерно полагало, что он является действующим, ранее вступления в силу итогового судебного акта по указанному делу общество не имело оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов о начале течения срока исковой давности, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении, а, кроме того, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Астрахань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Е.Н.Золотова