ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-ААД18-2 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока  обжалования определения судьи Ленинградского областного суда от 6 июня  2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении ФИО1,  

установил:

постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП Брусничное  Выборгской таможни Федеральной таможенной службы от 21 декабря 2017 г.   № 10206000-3460/2017 ФИО1. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей (л.д. 3-6).  

ФИО1. подал на это постановление жалобу в Выборгский  городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном статьями  30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (л.д. 1-9, 22-26).  

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от  10 апреля 2018 г. постановление должностного лица изменено, размер  назначенного ФИО1 административного штрафа снижен до 70 000  рублей, в остальной части указанный акт оставлен без изменения (л.д. 46-55).  

ФИО1. обжаловал постановление должностного лица и решение  судьи городского суда в Ленинградский областной суд в порядке,  

предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока обжалования (л.д. 60-88).  

Определением судьи Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г. в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано  (л.д. 93-94).  

ФИО1. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи  Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г., приводя доводы о его  незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о  восстановлении срока его обжалования.  

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного разбирательства, состоявшегося 1 ноября 2018 г., не явился.  

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока  обжалования указанного судебного акта, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения)  по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких  постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу  постановления (решения) по делам об административных правонарушениях  осуществляется в соответствии с положениями статей ЗОЛ - 30.3, 30.9, 30.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении  ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в  порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об  административном правонарушении.  

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется  в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая  вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток  со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях копия  определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования  должна быть в течение трех суток вручена или выслана физическому лицу или  

законному представителю юридического лица, в отношении которых было  вынесено постановление по делу.  

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2018 г. копия определения  судьи Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г. направлена  ФИО1. по почте по указанному в материалах дела адресу его места  жительства (л.д. 95).  

При этом данных о дате вручения ФИО1. соответствующего  почтового отправления в материалах дела не имеется.  

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора,  размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬш.ш  (18880014153690), жалоба на определение судьи Ленинградского областного  суда от 6 июня 2018 г. подана ФИО1. в Верховный Суд Российской  Федерации 22 августа 2018 г.  

С учетом даты направления указанному лицу копии обжалуемого  определения очевидно, что данная жалоба подана с пропуском установленного  частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срока.  

В то же время из представленных ФИО1. документов и  информации, размещенной на официальном сайте Ленинградского областного  суда, усматривается, что ранее ФИО1. подал жалобу на определение  судьи Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г. в Ленинградский  областной суд.  

Письмом заместителя председателя Ленинградского областного суда от  3 августа 2018 г. № 4а-428/2018 жалоба возвращена заявителю.  

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи  Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г. мотивировано  ФИО1. тем, что он не был осведомлен о порядке и сроке  обжалования данного судебного акта, в связи с чем до обращения с жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации он, руководствуясь положениями  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно  подал жалобу в Ленинградский областной суд.  

Указанное обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации  признает уважительной причиной пропуска срока обжалования определения  судьи Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г., учитывая, что срок и  порядок его обжалования судьей Ленинградского областного суда не  разъяснен, и считает необходимым данный срок восстановить,  

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи  Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г., судья Верховного Суда  Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы  дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях копия решения по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех  суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или  

законному представителю юридического лица, в отношении которых было  вынесено постановление по делу.  

Копия решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской  области от 10 апреля 2018 г. направлена ФИО1. по почте 13 апреля  2018 г. по адресу: 

<

...>  указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства.  Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт  возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 25 апреля  2018 г. (л.д. 57, 58, данные внутрироссийского почтового идентификатора,  размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ш, - 18880021839884).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 г. № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном  правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения  лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена  судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого  лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового  отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает  в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25,  5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления  (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного  Кодекса).  

Судьей Выборгского городского суда Ленинградской области приняты  необходимые меры по направлению ФИО1. копии вынесенного им  решения от 10 апреля 2018 г.  

Жалоба на это решение подана ФИО1. в Ленинградский  областной суд через суд, вынесший решение, только 23 мая 2018 г., то есть с  пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 60-80).  

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи  городского суда причины его пропуска ФИО1. мотивировал тем, что  копия решения им не получена, указывая при этом, что ни почтовое  отправление, ни извещение в его адрес не поступали (л.д. 60).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные  участниками производства по делу об административном правонарушении  ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,  должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что,  

однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от  25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня  2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).  

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от  воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали  или исключали своевременную подачу жалобы.  

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья  Ленинградского областного суда исходил из того, что доказательств,  подтверждающих, что ФИО1. по уважительной причине не получил  копию решения в почтовом отделении, не представлено, названная заявителем  причина пропуска указанного срока уважительной не является.  

Выводы судьи Ленинградского областного суда являются правильными и  сомнений не вызывают.  

Материалами дела подтверждено, что судьей городского суда были  созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  ФИО1. на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2  статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях копия принятого решения направлена судьей городского  суда ФИО1. по почте по адресу, указанному в материалах дела в  качестве адреса его места жительства (л.д. 57, 58).  

При этом ФИО1., будучи осведомленным о нахождении в  производстве Выборгского городского суда Ленинградской области его жалобы  на постановление должностного лица и ее рассмотрении с участием  защитников 10 апреля 2018 г., поступление корреспонденции по  соответствующему адресу не контролировал, по извещению работника почты о  поступлении корреспонденции разряда «судебное» в почтовое отделение связи  не явился, 25 апреля 2018 г. письмо возвращено в суд по истечении срока  хранения.  

Более того, то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении  жалобы на постановление должностного лица принимали участие защитники  ФИО1, свидетельствует о том, что ему было известно о принятом  судьей городского суда 10 апреля 2018 г. решении.  

При таких данных и с учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 г. № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок  обжалования начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления  (возвращения) в суд копии решения судьи городского суда, направленной в  адрес ФИО1 (25 апреля 2018 г.), и на дату подачи жалобы истек.  

Последующее получение Гречишкиным ВС. копии решения судьи  городского суда 15 мая 2018 г. правового значения в рассматриваемом случае  не имеет.  

При изложенных выше обстоятельствах судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о том, что судья Ленинградского  областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока  обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с  учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства  конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного  срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.  

Определение судьи Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г. об  отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.  

Следует отметить, что ФИО1 лично или с привлечением  защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования  постановления должностного лица и решения судьи городского суда в  Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

решил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок обжалования определения  судьи Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г. восстановить.  

Определение судьи Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г. об  отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока обжалования, вынесенное по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении  ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров