ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4473

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны (г. Черняховск) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2015 по делу № А21-8268/2014,

по заявлению Сергеевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области Василенко А.А. (г. Черняховск; далее – судебный пристав)

о признании незаконным действия по исполнительному розыску имущества должника-гражданина

(другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (г. Калининград); общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Гурьевск); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вирибалт-Черняховск» Биркле Сергей Яковлевич (г. Калининград))

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеева Е.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Сергеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием по настоящему делу, считая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по вынесению постановления об исполнительном розыске имущества должника-гражданина нарушает принципы, отраженные в статье 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды признали заявленные требования необоснованными, указав, что спорное постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено судами, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Суды установили, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, а также осмотра имущества должника зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб., сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют, заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено правомерно. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 2, пунктом 2 статьи 4, частью 1 статьи 30, пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов