ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-3037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев  ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»  (Ставропольский край) о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.07.2016 по делу № А63-14616/2015, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по  тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  «Россия» (далее – кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Парижская  коммуна»:  

- о признании недействительными (ничтожными) соглашений от  30.09.2015 № 1 к договорам аренды от 23.10.2008 № 62, от 23.10.2008 № 63, от  14.12.2010 № 9/3, от 02.04.2007 № 35, от 05.10.2007 № 67 о передаче прав и  обязанностей арендатора в отношении земельных участков  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:10:100202:8,  26:10:100404:13, 26:10:100402:100, 26:10:0:163, 26:10:0:0180;  

- о признании отсутствующим обременения земельных участков  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:10:100202:8,  26:10:100404:13, 26:10:100402:100, 26:10:0:163, 26:10:0:0180 правом аренды  общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна»,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  

последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016.  

Первоначально своевременно поданная кооперативом кассационная  жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании  пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и пункта 3  части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего жалобу.  

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, кооператив  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления, а  также на то, что полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, были  подтверждены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет».  

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением.  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы  течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной  

причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием  для его восстановления.  

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть  признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  первоначальной кассационной жалобы с приложением подтверждающих  полномочия подписавшего жалобу лица документов, предусмотренных  процессуальным законодательством.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение  кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной  жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок  подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее  оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит  исключительно от самого заявителя.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная кооперативом причина  пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим  заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива  «Россия» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  04.07.2016 по делу № А63-14616/2015, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации