ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-1838

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лес» (г.Екатеринбург, далее – общество «Лес») на решение от 23.06.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5776/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по  тому же делу

по иску общества «ЛЕС» к открытому акционерному обществу «ДУБРАВА-1» (далее – общество «ДУБРАВА-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Дубровник» (далее – общество «Дубровник»), администрации города Екатеринбурга (далее – администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.04.2013  № 5-2351Ю и применении последствий его недействительности; о возложении на общество «Дубровник» обязанности возвратить Министерству земельный участок общей площадью 70 981 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0503019:22, расположенный по адресу:                              г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 80

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                    от 09.12.2014,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Лес» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом «ДУБРАВА-1» (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2013 земельного участка площадью 70 981 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0503019:22, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 80, для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы и газовой котельной. Данный участок поставлен на кадастровый учет 23.05.2012. Права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.04.2013 переданы обществу «Дубровник» на основании соглашения от 04.07.2013.

Считая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона без проведения торгов, а также с наложением границ спорного участка на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, указывая на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу сооружения, общество «Лес» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наложения границ спорного участка на земельный участок общества «Лес» и факта расположения принадлежащего истцу имущества на спорном земельном участке. К такому выводу суды пришли по результатам исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Судами учтено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент предоставления спорного земельного участка в аренду отсутствовали сведения о расположении на спорном участке недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Судами установлено, что применительно к спорному договору аренды предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объектов, был соблюден.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Лес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.