ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  (г. Подольск) на решение Арбитражного суда Московской области  

от 06.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 02.10.2019 по делу  № А41-97240/2018 по иску федерального  государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр  Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество): 

об обязании освободить и передать объект аренды по договору  

от 09.12.2016  № 141/3/7/АИ-39 по акту приема-передачи, а при неисполнении  решения суда о взыскать с общества судебную неустойку в размере 1 750 руб.  за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем  вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения;  взыскании 746 808 руб. 51 коп. задолженности по указанному договору и  

378 322 руб. 33 коп. неустойки в размере, начисленной за период с 30.04.2018  по 24.09.2018, с последующим начислением неустойки на сумму основного  долга с 25.09.2018 по дату фактической уплаты основного долга;  

об обязании освободить и передать объект аренды по договору  

от 12.12.2016  № 141/3/7/АИ-40 по акту приема-передачи, а при неисполнении  решения суда взыскать с общества судебную неустойку в размере 1 750 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем  вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения;  взыскании 742 665 руб. 56 коп. задолженности по договору, 376 223 руб.  

57 коп. неустойки за период с 30.04.2018 по 24.09.2018, с последующим  

начислением неустойки на сумму основного долга с 25.09.2018 по дату  фактической уплаты основного долга,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – федерального государственного казенного  учреждения «Специальное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства  обороны Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договоров от 09.12.2016  № 141/3/7/АИ-39 и от  12.12.2016  № 141/3/7/АИ-40, суд признал доказанным факт наличия  задолженности и ее размер, и, в отсутствие доказательств погашения долга, а  также возврата спорных нежилых помещений арендодателю ввиду расторжения  указанных договоров аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  329, 330, 606, 609, 610, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации