ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.07.2020 и определение Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.08.2020 о прекращении производства по кассационной  жалобе ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 по делу  № А32-38095/2019 Арбитражного суда  Краснодарского края 

по иску адвокатского бюро «Межрегионправо» (Москва, далее – истец,  адвокатское бюро) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»» (далее – ответчик,  общество, предприятие)  

о взыскании 2 460 830 рублей 30 копеек задолженности, 175 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу  адвокатского бюро взыскано 2 460 830 рублей 30 копеек задолженности,  

175 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Курятников А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в суд округа с жалобой  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020,  ссылаясь на то, что в обществе имеется корпоративный конфликт, договор, на  основании которого с общества взыскана задолженность, заключен  аффилированными лицами с целью вывода активов предприятия.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.08.2020, производство по кассационной жалобе  ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, выражая несогласие с  прекращением судом округа производства по кассационной жалобе, заявитель  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность,  направить дело на новое рассмотрение в окружной суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление  апелляционного суда от 03.03.2020, как лицо, которое не участвовало в деле,  права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом.  

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа,  руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 281  Кодекса, указал, что заявитель не обладает правом на обжалование постановления  суда апелляционной инстанции; в обжалуемом постановлении отсутствуют какие- либо выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя.  

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела и наличия  корпоративного конфликта в организации, являющейся стороной спора, само по  себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42  Кодекса. 

Окружной суд также указал, что действительность соглашения об оказании  юридической помощи была предметом проверки в рамках дела  № А41-22235/2018,  в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки  недействительной отказано.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя о том, что он имеет право на подачу кассационной  

жалобы на основании разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в связи с тем, что в отношении общества возбуждено дело о  банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку при подаче  кассационной жалобы в суд округа по настоящему делу Курятникова А.А.  ссылался на положения статьи 42 Кодекса, а не на указанный пункт постановления  Пленума.  

Иные доводы относятся к существу спора и не входят в предмет  кассационной проверки, исходя из характера обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова