ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-10571 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по  делу № А26-9248/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» к администрации Сегежского городского поселения, о признании  незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения  муниципального контракта от 03.07.2014 № 0106300001014000013-0029299-05  на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных  дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского  поселения и признании действительным одностороннего отказа ООО  «Монолит» от исполнения вышеуказанного контракта,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической  экспертизы. Полагает, что судами неправильно истолкована статья 95 ФЗ № 44.  

По мнению заявителя, контракт расторгнут в результате одностороннего отказа  от исполнения муниципального контракта истцом 18.07.2014.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 95 Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» исходили из того, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу  

 № А26-7300/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное  значение для рассматриваемого спора, установлено, что ООО «Монолит»,  заключив муниципальный контракт на условиях заказчика, не приступило к  исполнению своих обязательств, не выполнило работы, являющиеся предметом  контракта с соблюдением требований и в предусмотренном объеме.  

При этом суды указали, что аукционная документация не  предусматривала предоставления заказчиком участнику закупки проекта  организации дорожного движения и признали необоснованным отказ Общества  от выполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту по  этой причине.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы заявителя о направлении заказчику уведомления о расторжении  муниципального контракта, являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда,  что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков