ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-6656

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу № А56-28047/2013 по иску закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест»), ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» («подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого дома от 05.04.2000 № 5/4»), и истребовании у ФИО1 и ФИО2 квартиры № 66, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корпус 8. (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционной инстанции от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 определение от 13.07.2016 и постановление от 11.11.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда от 20.02.2017 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что указанное в обоснование заявления обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ и не может быть признано в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций и отметил, что ссылки заявителя на содержание описательной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-46923/2013 не подтверждают необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» о времени и месте рассмотрения заявления неосновательны. Названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ИСГ «Севзапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева