ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-5     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

25 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина», общества с ограниченной ответственностью «Эридан» от 30.12.2014 б/н на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу № А51-24219/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – общество «МПК «Истина»), общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – общество «Эридан») к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (далее – общество «Адмиралтейство») об обязаннии произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи судна от 20.01.2013 № 1/2010, взыскании 8 120 000 руб. основной задолженности, а также 12 450 000 руб. неустойки,  2 076 731 руб.                        25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества «Адмиралтейство» к обществу «МПК «Истина», обществу «Эридан» о признании недействительным договора                         возмездной уступки права требования (цессии) от 21.03.2013 № 1/13.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Меридиан» (далее – общество «СК Меридиан»), открытое акционерное общество «Находка-Гарант».

Установила:  

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано. 

В жалобе обществом «МПК «Истина» и  обществом «Эридан» ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществом «Эридан» (продавец) и обществом «Адмиралтейство» заключен договор                        от 20.01.2010 № 1/2010 купли-продажи судна «Лабрадор» 1981 года постройки, страна и завод строитель - ГДР, Магдебург, идентификационный номер судна 8225644, флаг плавания – Россия. Покупная цена судна составила                                           10 000 000 руб.

Покупателем была произведена частичная оплата по договору                                от 20.01.2010 № 1/2010 на сумму 1 880 000 руб.

На основании договора от 21.03.2013 №N 1/13 возмездной уступки права (требования, цессии), заключенного между обществом «Эридан» (цедент) и обществом «МПК «Истина» (цессионарий), право требования взыскания задолженности, основанное на договоре купли-продажи судна от 20.01.2010                 № 1/2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (в т.ч. неустойки, пени, штрафы, убытки) и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, перешло к цессионарию, о чем общество «Адмиралтейство» было уведомлено 22.03.2013.

Ссылаясь на то, что обществом «Адмиралтейство» не исполнены возложенные на него обязательства по договору от 20.01.2010 № 1/2010, общества «МПК «Истина», «Эридан» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в соответствии с универсальным тайм-чартером от 17.07.2009 спорное судно 20.07.2009 -22.07.2009 передано обществом «Эридан» (судовладелец) обществу с ограниченной ответственностью «АлдэмИнвестГрупп» (фрахтователь, в настоящее время - общество «СК Меридиан») в пользование на период шесть месяцев плюс шесть месяцев опцион судовладельца.

Исходя из отсутствия доказательств,  подтверждающих возврат спорного судна из фрахта 17.01.2010, суды признали универсальный тайм-чартер                          от 17.07.2009 продленным на срок шесть месяцев. 

При этом суды приняли во внимание  представленные в материалы дела документы, а именно: акт от 29.01.2010 № 1 об аренде судна «Лабрадор» за январь 2010 года, подписанный представителями общества «Эридан» и общества «СК Меридиан», платежные поручения, которыми общество «СК Меридиан» в феврале и марте 2010 года производило платежи в счет взаиморасчетов по договору аренды указанного судна, платежные поручения, которыми общество «СК Меридиан» оплачивало поставщиками снабжение судна и услуги для судна «Лабрадор», в том числе ремонт судна, в феврале и марте 2010 года, платежные поручения, которыми общество «СК Меридиан» оплатило в марте 2010 года услуги фрахта по договору спасения судна и аварийно-спасательные работы по снятию судна «Лабрадор» с мели.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 по делу № А59-3448/2010 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» к обществу «СК Меридиан» о взыскании задолженности в сумме 5 389 189 руб. 63 коп. за оказанные по договору                       от 22.03.2010 № 04/МК/10 в период с 22.03.2010 по 07.04.2010 услуги по спасению судна «Лабрадор».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу № А59-1588/2010 отказано Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в привлечении общества «Эридиан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с осуществлением обществом полномочий судовладельца в отношении судна «Лабрадор».

Кроме того, по результатам рассмотрения акта приема-передачи ТР «Лабрадор» по договору купли-продажи  от 20.01.2010 № 1/2010, датированного 20.01.2010 и подписанного представителями продавца и покупателя,  судами установлено, что судно передается у причала «Диомид» порта Владивосток, при этом дата передачи судна не заполнена и указаны нулевые значения оставшихся на момент передачи дизельного топлива, моторного масла, питьевой воды и продуктов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом «Эридан», как продавцом по договору купли-продажи судна от 20.01.2010 № 1/2010, своей обязанности по передаче судна покупателю тем способом, который согласован сторонами в договоре – путем предоставления покупателю в порту Владивосток, при этом формальное подписание акта приема-передачи не является доказательством исполнения обязанности по передаче судна. Указание в акте приема-передачи нулевых показателей остатков топлива, моторного масла, питьевой воды, нахождение судна в фактическом владении и пользовании иного лица свидетельствуют о том, что судно фактически покупателю предоставлено не было.

Так же суды указали, что частичная оплата по договору купли-продажи от 20.01.2010 не свидетельствует о передаче товара.

Кроме того, судами установлено, что 19.05.2010 обществом «Эридан» в лице представителя по доверенности Лукьянова В.А. и обществом «Адмиралтейство» в лице директора Тукмакова С.А. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи судна «Лабрадор» от 20.01.2010                         №1/2010.В соглашении установлено, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 20.01.2010 № 1/2010.

Доводы жалобы о безосновательности непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, принятии судебных актов с нарушением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных ответчиком договоров и иной документации, рассмотрены судами нижестоящих инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:  

отказать  закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина», обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

        

О.А. Козлова