79003_965087  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-7701 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Ярославль) на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 30.07.2016 по делу № А82-10877/2014, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Златоустье Хлеб» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью  «Техпродсервис» как заявителем по делу о банкротстве 338 580 рублей  60 копеек вознаграждения временного управляющего и 10 003 рублей 62  копеек иных судебных расходов за период наблюдения в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 27.02.2017, заявление ФИО1 э удовлетворено частично: с  общества с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» в пользу  заявительницы взысканы 223 000 рублей вознаграждения арбитражного  управляющего и 10 003 рубля 62 копейки в возмещение расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Арбитражный управляющий Щавелева О.Н. обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учли объем  выполненных временным управляющим работ, срок их выполнения и  результат, а также добросовестность исполнения возложенных на  управляющего обязанностей и пришли к выводу о необходимости снижения  размера подлежащего выплате вознаграждения, с чем согласился суд округа.  

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов