ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-19645  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее –  Региональный фонд капитального ремонта) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.02.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 по делу   № А60-60143/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил  Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт») к Региональному  фонду капитального ремонта с требованием о взыскании 281 886 руб. 62 коп.,  составляющих стоимость ремонтных работ по восстановлению  работоспособности лифтового оборудования, расположенного в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Региональный фонд капитального ремонта считает, что судами  существенно нарушены нормы материального и процессуального права.  Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 158, 161, 162, 167, 178, 180, 189 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив неисправность  лифтового оборудования, создающую опасность для жизни и здоровья жильцов  многоквартирного жилого дома, и принимая во внимание выполнение  обществом «Жил Сервис Эксперт» соответствующих неотложных работ,  относящихся к работам капитального характера, с учетом исполнения  собственниками помещений возложенной на них законом обязанности по  перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье  «капитальный ремонт», пришли к выводу о наличии у истца права требования  взыскания соответствующих расходов за счет Регионального фонда  капитального ремонта.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать Региональному фонду содействия капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков