ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-20715

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 по делу № А08-8101/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 27.09.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в солидарном порядке 19 012 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар по государственному контракту от 26.06.2015№ 2015.201469 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 4 002 026 рублей.

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Севкаврентген-Д» о расторжении государственного контракта от 26.06.2015 № 2015.201469, заключенного между Департаментом и ООО «Севкаврентген-Д» на поставку изделий медицинской техники-Аппарата рентгеновского передвижного АРП 30-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM для ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», и взыскании с поставщика 950 600 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта и 37 387 098 рублей пени за нарушение срока поставки товара. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 26.06.2015 № 2015.201469, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2018 решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении встречного иска) оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2018  отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа и пени и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в поставленном ООО «Севкаврентген-Д» товаре были выявлены многочисленные расхождения с положениями государственного контракта в части спецификации, которые явились препятствием к приемке оборудования, а также поставщиком не был представлен ряд документов, обязательных для данного вида товара. При этом аппараты рентгеновские передвижные АРП 30-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM не являются товаром, указанным в спецификации к государственному контракту. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что поставщик ввел в заблуждение заказчика, поскольку аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-«ТМО» и аппарат цифровой радиографии AeroDR SYSTEM – два разных медицинских изделия, имеющих каждый свое собственное регистрационное удостоверение, и комплектность медицинского изделия Аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-«ТМО» (пленочный) не предусматривает системы цифровой радиографии. Учитывая изложенное, неисполнение ООО «Севкаврентген-Д» пункта 3.1.5 государственного контракта (замена товара на соответствующий по качеству условиям государственного контракта), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта (пункт 10.5 контракта) и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа и пени и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина