ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-9353

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее также – министерство) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 и его же постановлением от 11.02.2020 по делу № А50-33926/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению акционерного общества «Центральный универсальный магазин» к прокуратуре  города Березники Пермского края о признании недействительным представления об устранении нарушений законов о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения от 21.09.2018 № 2-21-243-2018,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать представление об устранении нарушений законов о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения от 21.09.2018 № 2-21-243-2018, вынесенное прокуратурой города Березники Пермского края в отношении акционерного общества «Центральный универсальный магазин», недействительным в части выявления нарушения пунктов 6.3.1, 6.2.18 СП 59.13330: «не предусмотрена специально оборудованная для инвалидов доступная кабина в общих уборных». Обязать прокуратуру Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать». 

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации, не будучи привлеченным к участию в деле, обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были затронуты его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019, оставленным без изменения его же постановлением от 11.02.2020, производство по кассационной жалобе министерства прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Министерство финансов просит отменить указанные судебные акты кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Министерство считает, что судебные расходы не могут быть взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле не привлекалась. Судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу которых судебные расходы подлежали взысканию непосредственно с органа прокуратуры.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 42, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление апелляционного суда от 03.07.2019 не содержит выводов о правах и обязанностях министерства, не затрагивает его законных интересов. 

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Указывая на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства, суд апелляционной инстанции конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может рассматриваться как вынесенное непосредственно о правах и интересах Министерства финансов Российской Федерации. Производство по кассационной жалобе министерства правомерно прекращено Арбитражным судом Уральского округа.

Высказываемая министерством позиция о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В настоящем деле разрешалось требование, обусловленное реализацией органом прокуратуры полномочий Российской Федерации в сфере надзора за соблюдением законов, поэтому самостоятельного привлечения публичного образования к участию в деле не требовалось.

Выводы Арбитражного суда Уральского округа основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Существенных нарушений, которые могут явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных им судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина