ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-1285

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 по делу № А75-14928/2016 по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – общество) о взыскании 21 014 657 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров, схему газоснабжения, руководствуясь статьями 135, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации, пунктами 3, 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, нормативными актами, регулирующими формирование тарифов, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установив схему транспортировки (движение) газа, владельца спорного объекта, с использованием которого осуществляется транспортировка газа, суды сделали вывод о том, что ответчик правомерно производил с истцом расчеты с применением двух тарифов за транспортировку газа: по газораспределительным сетям и по магистральным сетям.

Довод заявителя о неверном определении предмета доказывания мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, предмета и оснований заявленного иска.

Иные изложенные заявителем доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств  спора не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова