ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.12.2019 по делу  № А07-3037/2019 по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества, истец) к  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению  «Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук»  и Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное  хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного  университета (далее – предприятие «Учхоз «Миловское») о признании  недействительным договора поставки семян от 11.05.2018  № 28-БС, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор  признан недействительным (ничтожным). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 отменено,  решение суда первой инстанции от 20.05.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 12, 115, 166, 167, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт поставки  товара, исходил из того, что заключенный договор поставки не нарушает чьих- либо прав; признание сделки недействительной не повлечет восстановления  чьих-либо прав; истцом не обоснована возможность применения последствий  недействительности оспоренного договора, а указанное в обоснование иска  обстоятельство не подтверждает довод истца об уменьшении кредиторской  задолженности и сохранении имущества в результате совершения  оспариваемой сделки. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона  от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и  применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в  суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование  недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого  заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения  договорного обязательства. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем  не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева