ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС16-10658 

г. Москва 7 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 24.05.2017 (судья Федосова С.С.), постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Владимирова Г.В.,  Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.), постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 03.11.2017 (судьи Козеева Е.М., Ахромкина Т.Ф.,  Канищева Л.А.) по делу № А14-15304/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – общество  «Донатомстрой», должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом «Донатомстрой» обратился в суд  с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником  закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Дорстрой» (далее –  общество «Павловскгранит-Дорстрой») тридцати шести объектов  недвижимости, оформленной актом приема-передачи имущества,  и о применении последствий недействительности этой сделки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016  акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В результате повторного рассмотрения данного спора определением  Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор  ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой.  

При изучении кассационной жалобы с материалами истребованного дела  установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права были допущены судами при разрешении настоящего спора.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Воронежской области от 10.08.2011 возбуждено первое дело о  несостоятельности (банкротстве) общества «Донатомстрой»  ( № А14-7317/2011). В рамках этого дела определением того же суда  от 19.09.2011 в отношении общества «Донатомстрой» введена процедура  наблюдения.  

Впоследствии определением от 02.08.2012 Арбитражный суд Воронежской  области прекратил производство по первому делу о банкротстве общества  «Донатомстрой» в связи с утверждением мирового соглашения.  

Из материалов настоящего спора видно, что в преддверии прекращения  производства по первому делу о банкротстве общества «Донатомстрой»  общество «Павловскгранит-Дорстрой» (продавец) инициировало процедуру  расторжения заключенного с должником (покупателем) договора купли- продажи недвижимого имущества от 27.04.2006, на основании которого еще в  2006 году был зарегистрирован переход права собственности на недвижимость  к покупателю.  

В дальнейшем (10.10.2012) в отношении общества «Донатомстрой»  возбуждено второе (настоящее) дело о банкротстве ( № А14-15304/2012).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу   № А14-16417/2012 по иску общества «Павловскгранит-Дорстрой»,  предъявленному к должнику, договор купли-продажи недвижимого имущества  от 27.04.2006 расторгнут. В ходе рассмотрения указанного дела ответчик дал  

пояснения об отсутствии денежных средств на оплату приобретенного  27.04.2006 имущества.  

В связи с принятием судебного решения об удовлетворении требований о  расторжении договора должник 24.01.2013 по акту приема-передачи возвратил  обществу «Павловскгранит-Дорстрой» тридцать шесть объектов  недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в  отношении общества «Донатомстрой» введена процедура наблюдения в рамках  второго дела о банкротстве.  

Определением от 20.03.2013 по делу № А14-16417/2012 Арбитражный суд  Воронежской области разъяснил, что его решение от 14.12.2012 является  основанием для прекращения права собственности общества «Донатомстрой»  на переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 27.04.2006 объекты и государственной регистрации права собственности  общества «Павловскгранит-Дорстрой» на них.  

Судебное решение, принятые по спору о расторжении договора купли- продажи недвижимости, истцом и ответчиком не обжаловалось и вступило в  законную силу.  

В мае – июне 2013 года право собственности на спорное имущество на  основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по  делу № А14-16417/2012 зарегистрировано за обществом «Павловскгранит- Дорстрой».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по  второму делу о несостоятельности общество «Донатомстрой» признано  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что действия по обратной  передаче недвижимого имущества продавцу, оформленные актом приема- передачи от 24.01.2013 и совершенные во исполнение решения по делу   № А14-16417/2012, недействительны в соответствии с положениями  статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.  

 Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили  из того, что возвращенное по расторгнутому договору имущество не подлежало  включению в конкурсную массу должника, поскольку оно всегда принадлежало   первоначальному собственнику – обществу «Павловскгранит-Дорстрой» – и  должно было перейти к нему.  

Суды сочли, что принадлежность обществу «Павловскгранит-Дорстрой»  переданного должником недвижимого имущества установлена вступившими  в законную силу судебными актами, в которых указано на отсутствие  встречного предоставления со стороны должника при заключении и  исполнении договора купли-продажи недвижимости.  

Выражая несогласие с вынесенными судебными актами, ФИО1  полагает, что вывод судов о невозможности квалификации спорных действий  

как недействительных в связи с тем, что они совершены во исполнение  судебного решения, ошибочен.  

ФИО1 настаивает на том, что в результате возврата тридцати  шести объектов была нарушена очередность в отношении удовлетворения  требований конкурсных кредиторов общества «Донатомстрой» и причинен  вред их имущественным правам.  

При этом ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что  в ходе рассмотрения дела № А14-16417/2012 по иску общества  «Павловскгранит-Дорстрой» к обществу «Донатомстрой» о расторжении  договора купли-продажи недвижимости ответчик фактически признал  требования истца, тогда как в это время срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из заключенного в 2006 году договора купли-продажи  недвижимости, был очевидно пропущен, что, по мнению заявителя, в  совокупности с заинтересованностью контрагентов спорной сделки  и остальными обстоятельствами данного спора свидетельствует  о злоупотреблении правом с их стороны.  

Приведенные ФИО1 доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, поэтому ее жалобу следует передать  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 21 июня 2018 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов