ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-3486

Дело № А56-66783/2024

22 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства) обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что после окончания срока действия договора ответчик не возвратил арендованное помещение, факт пользования предметом аренды в спорный период не опровергнут, доказательства внесения арендной платы не представлены, суды удовлетворили иск.

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии у истца права на сдачу спорного помещения в субаренду, а также о недействительности (ничтожности) в связи с этим договора аренды, о пропуске истцом срока исковой давности, о прекращении предпринимателем деятельности в помещении в спорный период, исследованы судами и правомерно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов