ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-25887 (4)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024  года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа  2024 года по делу № А28-12574/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением об определении  размера субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц – ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (правопреемника умершей ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2024 года и Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 9 августа 2024 года, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в установлении размера субсидиарной  ответственности и взыскании в полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 6111, 6116  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из ранее установленных судами обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения заявителя и иных контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности (совершение неправомерных  действий по созданию и реализации схемы ухода от налогообложения,  и действий по выводу ликвидного имущества должника во избежание  обращения на него взыскания), объёма непогашенных денежных требований  перед кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера  ответственности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк