ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-007-32 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 23 августа 2007 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ПЕЙСИКОВОЙ Е. В. и ТИМОШИНА Н. В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Филипповой С. В. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 мая 2007 года, ко- 

                                                торым 

                                                Филиппова С В ,  

                                                 -

                                                осуждена по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы в ис- правительной колонии общего режима.  

                                                По этому же приговору осужден Коротких С В по ст.105  ч.2 п. «ж» УК РФ и оправдан по ст. 157 ч.1 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Башмакова  А. М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

                                                Преступление совершено 4 января 2007 года в  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В судебном заседании осужденная Филиппова вину признала полностью,  но от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии.  

                                                В кассационной жалобе осужденная Филиппова С. В. не согласна с при- говором. Указывает, что давала изначально показания не осознавая их смысл.  Поясняет, что когда она спала, то на неё кто-то напал и стал раздевать. Защи- щаясь она ударила его навесным замком и в завязавшейся драке нанесла ему  два удара ножом в спину. Проснувшийся сожитель Коротких стал за неё засту- паться и у них завязалась драка, после чего они убежали из дома. Когда утром  вернулись, то увидели лежавшего мужчину, в котором она узнала Д . Ут- верждает, что смерть Д наступила от ножевого ранения шеи, нанесенного  Коротких. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия со  ст.105 ч.2 п. «ж» на ст.111 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания с применением  ст.61 ч.1 УК РФ, с учетом противоправных действий потерпевшего, активного  способствования раскрытию преступления и наличия у неё на иждивении ма- лолетнего ребенка.  

                                                В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель  Курдакова И. В. опровергает доводы жалобы и считает, что действия Филипповой квалифицированы правильно, что назначенное ей наказание считать чрез- мерно суровым оснований не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетво- рения.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия находит жалобу не под- лежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Филипповой в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах,  непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном  заседании, на основе состязательности сторон.  

                                                Из показаний осужденной Филипповой на предварительном следствии  усматривается, что она принимала непосредственное участие в лишении жизни  Д .  

                                                Считать, что Филиппова давала эти показания не осознавая их смысл, как  она об этом утверждает в кассационной жалобе, нет оснований, поскольку они  объективно подтверждаются показаниями осужденного Коротких, потерпевшей  Д , свидетелей Р , П , протоколом осмотра места про- исшествия, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экс-пертиз, другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приго- 

                                                воре. 

                                                Так, осужденный Коротких показал, что когда проснулся от шума, то  увидел, что Филиппова дралась с Д . В руках у неё был металлический  навесной замок. Которым она била Д по голове. Он тоже стал драться с  Д , взял со стола кухонный нож и нанес им около двух ударов в лицо Д- 

                                                . Филиппова в это время тоже ножом наносила удары Д в область  спины. Д упал на пол и перестал оказывать сопротивление, после чего он  перерезал ему ножом шею. Совершив убийство Д , он и Филиппова скры- лись с места происшествия, ночевали у знакомой П , которой рассказали  о случившемся.  

                                                Свидетель П показала, что 4 января 2007 года около 22 часов к  ней пришли Коротких и Филиппова. Они находились в состоянии алкогольного  опьянения и были очень напуганы, попросили вызвать милицию, при этом по- яснили, что совершили убийство Д .  

                                                По заключению судебно-медицинской экспертизы Д причи- нены резаная рана на боковой поверхности шеи справа, резаная рана шеи на  задне-левой поверхности, два колото-резаных ранения лица, два колото- резаных ранения в заушной области справа, четыре колото-резаные ранения  спины, два из которых проникают в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, резаная рана левой кисти, две ушибленные раны в  области лба справа, ссадины в области лба и спинки носа, кровоподтеки в области обоих глаз. Резаная рана на шее справа, колото-резаные ранения спины, про- никающие в плевральную полость с повреждением ткани легкого, причинили  тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Д . явилась обильная крово- потеря в результате резанного ранения шеи с повреждением наружной сонной  артерии.  

                                                Проанализировав и оценив доказательства, суд первой инстанции обос- нованно признал доказанным, что убийство Д является умышленным и  совершенным группой лиц. Филиппова знала, что к ним в дом зашел ранее  распивавший с ними спиртное Д . По своему возрасту, состоянию здоро- вья, степени алкогольного опьянения Д не представлял ей никакой уг- розы. Как пояснила сама Филиппова, когда она проснулась от того, что Д 

                                                 пытается снять с нее штаны, то оттолкнула его, и он отлетел от нее уда- рившись об шкаф. После чего она разозлилась на него, стала бить его по голове  металлическим навесным замком с ключами, а затем взяв нож с желтой деревян- ной ручкой, нанесла им несколько ударов в спину.  

                                                При этом суд указал, что критически относится к пояснениям Филипповой о том, что убивать Д она не хотела и удары ножом наносила ему не  сильно, поскольку данное утверждение Филипповой опровергается заключени- ем судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе Д об-наружены четыре колото-резаных ранения спины, два из которых проникают  в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, данные по- вреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.  

                                                Суд отметил, что видя действия Филипповой, Коротких присоединил- ся к ней и ТОЖЕ СТАЛ НАНОСИТЬ УДАРЫ ножом ПОТПРПГИШКМУ. Они совместно, ин- тенсивно наносили потерпевшему множественные и сильные удары ножами в  жизненно важные органы, до наступления его смерти.  

                                                Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с  требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое  доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все  имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.  

                                                Действия Филипповой С. В. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2  п. «ж» УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с до- водами кассационной жалобы осужденной Филипповой о переквалификации её  действий на ст.111 ч.1 УК РФ.  

                                                Наказание осужденной Филипповой С. В. назначено с учетом характера и  степени общественной опасности совершенного преступления, данных о лич- ности виновной и обстоятельств дела, смягчающих наказание.  

                                                Суд первой инстанции учел, что Филиппова активно способствовала рас- крытию преступления, а также наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, и  применил положения ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличие смяг- чающих обстоятельств.  

                                                Других оснований для смягчения ей наказания, не имеется. 

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Краснодарского краевого суда от 29 мая 2007 года в отношении  Филипповой С В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи