ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-1484 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016  по делу № А40-91243/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.11.2016 по тому же делу по заявлению Симоновского  межрайонного прокурора города Москвы о привлечении должностного лица  АО «СК «Транснефть» ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Симоновский межрайонный прокурор города Москвы (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  должностного лица АО «СК «Транснефть» ФИО1  (далее – ФИО1) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2016, ФИО1 привлечена к  административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с  

назначением наказания в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2016  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе прокурору в  удовлетворении заявления.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и  принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи  упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, утвержденный Арбитражным судом  Новосибирской области в рамках дела № А45-26341/2014 о банкротстве ЗАО  «СКДМ-Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в  Симоновскую межрайонную прокуратуру с заявлением о неисполнении  должностными лицами АО «СК «Транснефть» запроса о предоставлении  информации, обосновывающей перечисление денежных средств должника на  расчетный счет указанной организации и о поступлении на расчетный счет этой  организации денежных средств должника.  

Выявив в ходе проверки по указанному обращению, что упомянутый  запрос был исполнен должностным лицом АО «СК «Транснефть»  Журавлевой А.К. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, прокурор вынес  постановление от 11.04.2016 о возбуждении в отношении Журавлевой А.К.  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4  статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд города Москвы с  настоящим заявлением.  

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том  числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и  (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной  или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя  юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,  возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований Закона о банкротстве  ФИО1 несвоевременно исполнила запрос конкурсного управляющего  о предоставлении информации, касающейся деятельности должника, в связи с  чем признал наличие в действиях ФИО1 состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13  КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции привлек  ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13  КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой  инстанции.  

При этом указывая на вину ФИО1, как на должностное лицо  организации, действия которого привели к совершению административного  правонарушения, суды сослались на приказ по организации и  соответствующую должностную инструкцию организации, согласно которым  ФИО1 является ведущим юрисконсультом отдела претензионно -  исковой работы корпоративно-правового департамента АО «СК «Транснефть»,  в чьи обязанности входит представление интересов организации в делах о  банкротстве, в том числе ведение переписки с арбитражными управляющими,  представителями временной администрации.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 приводит доводы об отсутствии в ее действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не является субъектом  вменяемого правонарушения.  

В частности, ФИО1 приводит следующие доводы. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  своих служебных обязанностей.  

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным  лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в  соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции  представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке  распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в  служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в  государственных органах, органах местного самоуправления, государственных  и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской  Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.  Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных  функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные  управляющие, а также совершившие административные правонарушения,  предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3  статьи 14.57, 14.61, 15.17 – 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 – 15.31,  

15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса,  члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных  исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий,  ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических  лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных  исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся  учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций,  осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов  организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут  административную ответственность как должностные лица.  

По мнению ФИО1, являясь ведущим юрисконсультом отдела  претензионно - исковой работы корпоративно-правового департамента АО «СК  «Транснефть», в отсутствие организационно-распорядительных или  административно-хозяйственных функций, она не может быть признана  должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной  ответственности за совершение административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных  обязанностей.  

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности  ФИО1 входит представление интересов организации в делах о  банкротстве, в том числе ведение переписки с арбитражными управляющими,  представителями временной администрации, не свидетельствуют о том, что она  наделена какими-либо организационно-распорядительными или  административно-хозяйственными функциями.  

Предусмотренные должностной инструкцией обязанности ведущего  юрисконсульта отдела претензионно - исковой работы корпоративно-правового  департамента организации не являются индивидуальными и установлены для  многих сотрудников отдела.  

Спорный запрос конкурсного управляющего был адресован в  организацию - АО «СК «Транснефть». Доказательств того, что именно  ФИО1 получив указанный запрос и обладая необходимыми к тому  полномочиями, не ответила на него в установленный срок, материалы дела не  содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении  такие обстоятельства ни прокурором, ни судом не устанавливались.  

Таким образом, по мнению ФИО1, будучи рядовым  сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными  или административно-хозяйственными полномочиями, она не является  

должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ  может быть применена административная ответственность.  

То обстоятельство, что в ходе проведения прокурорской проверки  ФИО1 подписала ответ на запрос конкурсного управляющего, не  может свидетельствовать о том, что она является субъектом административного  правонарушения, подлежащим привлечению к административной  ответственности.  

На основании изложенного, ФИО1 полагает, что суды  неправомерно признали ее виновной в совершении вменяемого деяния и  привлекли к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Приведенные ФИО1 доводы признаются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу ФИО1 с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов