ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-1373

г. Москва

23 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» (ответчик, г. Рязань, далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016 по делу № А36-3231/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» к страховой компании о взыскании 14 000 рублей на проведение оценки и 22 000 рублей на оплату юридических услуг (с учетом изменений) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 и акционерного общества «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.12.2016 решение от 05.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных судебных актов, указывая на игнорирование допущенного истцом злоупотребления правом, выразившегося в заблаговременной организации независимой экспертизы, и необоснованность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод об игнорировании судами злоупотребления правом, имевшего место со стороны истца, самостоятельно организовавшего экспертизу поврежденного транспортного средства, неоснователен, поскольку истец надлежаще уведомил страховщика о месте и времени проведения экспертизы. Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного спора не установлено.

В свою очередь, возможность принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты в случае, когда, как в рассматриваемом деле, страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) своевременно не организовал независимую техническую экспертизу предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. При этом, признавая расходы на оплату юридических услуг разумными, суды обоснованно исходили из характера и объема фактически оказанных представителем услуг, а также рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова