79078_2126712 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-27236 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Ким Дё Мин (далее – заявитель) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 по делу   № А59-839/2022 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даменс»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ким Дё Мин обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 3 905 888 рублей 17 копеек как  обеспеченного залогом имущества должника (земельных участков и нежилых  зданий).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023, требование в заявленном размере признано  обоснованным, не учитываемым в качестве залогового и подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.08.2023 данные судебные акты изменены, требование признано  обоснованным, не учитываемым в качестве залогового и подлежащим  удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди,  включённых в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Доводы  жалобы сводится к несогласию заявителя с изменением судом округа принятых  по спору судебных актов в части определения очерёдности удовлетворения его  требования после требований третьей очереди, считая его подлежащим  

включению в состав третьей очереди кредиторов как обеспеченного залогом.  Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, признавших требование заявителя  подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, в поданной заявителем кассационной жалобе не  содержится.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из установленных пороков  ничтожных сделок, в связи к которыми заявлено рассматриваемое требование  заявителя, в связи с чем согласился с выводом судов о том, что возвращенное в  конкурсную массу должника по недействительным сделкам имущество  свободно от прав залога в пользу заявителя, но пришёл к выводу о  необходимости определения иной очереди его удовлетворения – после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк