ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ16-1812

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (г.Элиста) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу № А22-3147/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее – общество) к администрации города Элисты (далее – администрация):

- о признании недействительным разрешения от 02.04.2014                                    № RU 08301000-/176, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) на строительство сблокированного картофелехранилища на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- о признании незаконным разрешения от 03.07.2014 № RU 08301000/63 на ввод указанного объекта в эксплуатацию,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – предприниматель, ФИО2,             ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Приводит доводы о том, что судья             Шевченко В.И. не должен был участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу, поскольку имелись обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор является спором о праве, разрешаемым в исковом порядке, признание недействительными выданных ранее администрацией разрешений, субъективные права общества (землепользователя смежного участка) не восстановит, и, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что судья Шевченко В.И. подлежал отводу в связи с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, суд рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием нарушений положений статьи 18 Кодекса, а также обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова