ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-17617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.08.2020 по делу  № А64-5502/2018 по заявлению  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Тамбовский государственный университет  

имени Г.Р. Державина» (далее – учреждение) к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее –  управление), Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом (далее – агентство), Министерству сельского хозяйства  Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным, не  соответствующим статье 9 Федерального Закона от 21.07.1997  № 117-ФЗ «О  безопасности гидротехнических сооружений», бездействия управления,  агентства и министерства в форме непринятия указанными органами  государственной власти Российской Федерации решений и согласований,  необходимых для принятия гидротехнического сооружения (далее – ГТС),  расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, ГТС на  пересечении р. Челновая и автодороги Москва–Волгоград, и земельного  участка площадью 58 040 кв. м под названным ГТС в казну Российской  Федерации от учреждения и закрепления указанных объектов за ФГБУ  «Управление «Тамбовмелиоводхоз», обязав управление, агентство и  

министерство принять необходимые решения и совершить необходимые  согласованные действия, обеспечивающие принятие в государственную казну  Российской Федерации указанных сооружения и земельного участка, и  закрепление этого имущества за ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз»,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Администрации Тамбовской области, Верхне- Донского управления Ростехнадзора, Комитета по управлению имуществом  Тамбовской области, Администрации Тамбовского района Тамбовской области,  Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской  области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области,  Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны  водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» (далее – ФГБУ  «Управление «Тамбовмелиоводхоз»), Министерства науки и высшего  образования Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019  заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным  бездействие управления, выразившееся в непринятии решения, необходимого  для принятия гидротехнического сооружения и земельного участка под ним в  государственную казну Российской Федерации от учреждения; на управление  возложена обязанность принять в государственную в казну Российской  Федерации гидротехническое сооружение и земельный участок под ним. В  удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.08.2020, решение от 06.09.2019 изменено: исключен  абзац 2 резолютивной части решения о признании незаконным бездействия  управления, выразившегося в непринятии решения, необходимого для  принятия гидротехнического сооружения и земельного участка под ним в  государственную казну Российской Федерации от учреждения. В остальной  части решение по делу оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 196, пунктом 1 статьи 235,  статьями 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и  Липецкой областях, утвержденного приказом Федерального агентства по  управлению государственным имуществом от 19.12.2016  № 461, пунктом 4,  подпунктами 5.2, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008  № 432, пунктом 4 Типового положения о  территориальном органе (межрегиональном территориальном органе)  Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008  № 374,  Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством  по управлению государственным имуществом государственной услуги по  прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного  отказа от прав на земельные участки, утвержденным Приказом  Минэкономразвития России от 07.11.2011  № 621, пунктами 3, 56 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», частично  удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.  

Суд установил, что спорные объекты зарегистрированы на праве  оперативного управления за учреждением, которое обращалось с  соответствующим заявлением к управлению, свидетельствующим об отказе от  права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного  имущества; управление является органом государственной власти,  

действующим от имени и в интересах Российской Федерации в  правоотношениях, связанных с использованием федерального имущества, и,  указав, что рассматриваемый спор касается прекращения прав на излишнее  имущество, которое не используется в осуществлении деятельности  учреждением и подлежит передаче в казну Российской Федерации, признал,  что, полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляются  агентством через соответствующие территориальные органы. 

Поскольку спорное имущество не используется учреждением по  назначению в соответствии с целями его деятельности, Минобрнауки России  согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации,  истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления  спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого  имущества в казну Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные  требования в части возложения на управление обязанности принять в  государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение  и земельный участок под ним. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации