ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 по делу № А65-18814/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании задолженности в размере 5 777 754 руб. 14 коп.,

установил:

до принятия судебного акта по существу заявленного спора в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 5 777 754 руб. 14 коп. и неустойку в размере 619 503 руб. 64 коп. 

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является новым дополнительным требованием, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений к заявлению. 

В суд первой инстанции представитель ответчика представил платежное поручение от 24.07.2018 № 4306, подтверждающее полную оплату долга истцу после подачи иска в размере 5 777 754 руб. 14 коп.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований. 

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2018 по делу № А79-6097/2017 в отношении ООО ПСФ «Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявленного истцом отказа от исковых требований, поскольку, как указал суд, принятие данного отказа могло повлечь нарушение прав и имущественных интересов других кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «СМУ № 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 889 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Взыскивая госпошлину в размере 51 889 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков