ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС18-16713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, далее - предприниматель) на решение Суда по  интеллектуальным правам от 19.02.2018 и постановление Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 28.06.2018 по делу № СИП-714/2017,  

установил:

компания Emerging Travel Inc. (далее - компания) обратилась в Суд по  интеллектуальным правам с заявлением к предпринимателю о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 560621 в отношении товаров 35-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)  вследствие его неиспользования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 28.06.2018, требования компании удовлетворены, досрочно прекращена  правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации  

 № 560621 в отношении услуг 35-го класса МКТУ. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по  интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть  прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для  

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие  неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.  

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует  товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому  правообладателю предложение обратиться в федеральный орган  исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об  отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом  договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении  всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение  заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу,  указанному в Государственном реестре товарных знаков или в  соответствующем реестре, предусмотренном международным договором  Российской Федерации.  

Предложение заинтересованного лица может быть направлено  правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной  регистрации товарного знака.  

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения  заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от  права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об  отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо  в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе  обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака вследствие его неиспользования.  

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено  правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного  срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.  

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования  

правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет,  непосредственно предшествующих дню направления правообладателю  предложения заинтересованного лица.  

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в  законную силу решения суда.  

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на  правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ).  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71  

АПК РФ, статей 1484, 1486 ГК РФ и исходил из недоказанности  предпринимателем факта использования товарного знака.  

При этом суд счел подтвержденной материалами дела заинтересованность  компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного  знака в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ.  

Отклоняя довод предпринимателя относительно введения товара в  гражданский оборот, суд правомерно отметил, что для целей применения  положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного  знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в  гражданский оборот.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает  существенных нарушений судом при принятии судебных актов норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов