ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-17007(8)

Дело № А32-32651/2019

19 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу № А32-32651/2019 о банкротстве акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2023 и кассационного суда от 06.02.2024, признан недействительным ряд договоров, заключеных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инжениринг"; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "Партнер- Инжениринг" в пользу должника 276 629 424,62 руб. и признания отсутствующей задолженности должника перед названным обществом по договору подряда от 27.10.2017 № 196 Пд/2017.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ФИО1 о пересмотре вышеупомянутого определения суда от 12.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов