ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу   № А82-24903/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2019 (в части удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения) и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.12.2019 по тому же делу, 

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (далее -  управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далееобщество) о взыскании 15 653 314 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и  3 095 419 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 20.12.2013 по 20.06.2017, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, – ФИО1, публичного акционерного  общества «Московская объединенная электросетевая компания» в лице  филиала «Новая Москва», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены в части  взыскания 9 235 726 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в остальной  части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.12.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении  требования управления о взыскании с общества процентов за пользование  чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение от 14.04.2019 и постановление  апелляционного суда от 26.08.2019 - в части удовлетворения иска о взыскании  неосновательного обогащения, постановление суда округа от 11.12.2019,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд  округа, руководствуясь статьями 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 35, 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, установив наличие неосновательного обогащения, возникшего  вследствие фактического пользования обществом земельным участком,  находящимся в федеральной собственности, на котором расположены  принадлежащие ответчику объекты недвижимости, частично удовлетворили  иск о взыскании неосновательного обогащения исходя из расчета общей  площади земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика и  необходимого для их использования, с учетом порядка расчета, установленного  в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009   № 582. При этом суды отклонили доводы общества о том, что для эксплуатации  и обслуживания объектов недвижимости им использовались только часть  общей площади земельного участка, поскольку доказательства того, что  оставшаяся площадь земельного участка не использовалась обществом либо  использовалась иными лицами, не представлено. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. 

Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения  судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд округа, частично отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций в части отказа судов в удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  направляя дело на новое рассмотрение в этой части, действовал в пределах  полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288  названного Кодекса. 

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности  приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда  округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении им норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Диалог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова