ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-1098 (4) 

г. Москва 4 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-294073/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецремонт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 36 931 733 рублей 28 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 г. заявление удовлетворено частично, проценты по вознаграждению установлены в размере 3 000 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. отменено определение суда первой инстанции; установлены проценты по вознаграждению в размере 36 931 733 рублей 28 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2025 г. по результатам рассмотрения кассационных жалоб управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и Минобороны России постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Минобороны России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности оснований снижения подлежащих выплате ФИО1 процентов, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов