ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-12788

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А66-20120/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери от 27.11.2018 № 2051-АК/18 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу вменяется, что оно, являясь исполнителем услуг по управлению указанным многоквартирным домом, осуществляет деятельность по сбору мусора (ПЭТ-бутылок, пластиковых флаконов и алюминия) в контейнеры, расположенные за пределами контейнерной площадки, в нарушение требований пунктов 3.2, 3.3, 3.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

Пункт 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами.

Исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа суды пришли к выводу о правомерности квалификации выявленного нарушения по пункту 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судами не установлено.

При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло повлиять на составление протокола по делу об административном правонарушении, а также принятие постановление по делу о привлечении к ответственности и судебных актов.

Приведенные обществом в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов