ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-18757 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (г. Липецк) на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу   № А36-6804/2014 по заявлению государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке о взыскании с  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Липецкий государственный  технический университет» задолженности по страховым взносам, пени и  штрафам на обязательное пенсионное и медицинского страхование в сумме  2 136 069,78 рублей, штрафа за представление недостоверных сведений,  необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме  294 139,48 рублей и по встречному требованию образовательного учреждения о  

признании незаконным решения фонда от 17.06.2014   № 058 001 14 РВ 0000 290,  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявленных фондом  требований отказано; встречные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для принятия фондом решения от 17.06.2014   № 058 001 14 РВ 0000 290 в обжалуемой части и проведения процедуры по  

дальнейшему взысканию недоимки послужили выводы о занижении  образовательным учреждением (страхователем) базы для начисления  страховых взносов вследствие невключения в нее выплат сотрудникам,  компенсирующих их расходы на собственное обучение и обучение детей.  

Не согласившись с решением фонда от 17.06.2014   № 058 001 14 РВ 0000 290, образовательное учреждение обратилось со  встречным заявлением о признании его недействительным.  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального  закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является  выполнение работ, оказание услуг.  

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются  выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых  отношений.  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения -  это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем  о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности  с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),  подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении  работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством  и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового  права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда) -  это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  

компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,  в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в  особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные  доказательства, суды установили, что спорные компенсационные выплаты  носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с  наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками  заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса, поскольку не  являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к  стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности,  качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.  Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками  сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются  работникам, представляют собой оплату их труда.  

При этом обязанность страхователя по представлению сведений о  выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о  суммах страховых взносов, которые им не начислялись, законодательством о  страховых взносах не предусмотрена.  

Встречное требование удовлетворено, поскольку факты неполной уплаты  страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления  не установлены.  

Ссылка в жалобе на оплату образовательных услуг пропорционально  общему стажу работы в образовательном учреждении сама по себе не  подтверждает, что спорные выплаты не носили социальный характер.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Липецке в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов