ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-16732 (3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.09.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 по делу   № А60-23097/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «НПО «Ингазтех» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО1,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, взыскании с ФИО1 и ФИО8  в пользу должника убытков в размере 36 019 451,13 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 28.09.2019 с  ФИО1 и ФИО8 в пользу должника солидарно взысканы  убытки в размере 36 019 451,13 руб., в остальной части в  удовлетворении требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.06.2020,  названное определение изменено, требования удовлетворены частично:  

признано доказанным наличие оснований для привлечения  Давыдова М.В., Давыдова В.В. и Зеленского А.Г. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по  данному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;  с Давыдова М.В. в пользу должника взысканы убытки в размере  36 019 451,13 руб.; в остальной части в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и изменяя определение от 28.09.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходил из доказанности наличия оснований для вывода о  том, что в результате действий (бездействия) ФИО1,  ФИО4 и ФИО2 стало невозможным погасить  требования кредиторов должника, в частности, суд отметил  предшествующие банкротству сделки по выводу активов из  имущественной массы должника. 

При таких условиях суды частично удовлетворили заявленные  требования. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом доводы жалоб  о том, что дополнительной причиной банкротства послужил отзыв  лицензии у кредитного учреждения, на расчетном счету в котором  хранились деньги должника (свыше 200 млн. руб.), подлежат  рассмотрению при определении размера ответственности, где  заявители не лишены возможности ссылаться на необходимость  уменьшения такого размера по правилам абзаца второго пункта 11  

статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  При этом Зеленский А.Г. не лишен возможности также ссылаться на то,  что размер его ответственности должен быть ограничен суммой сделки,  осуществленной в адрес подконтрольного ему лица. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации