ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-2507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

         10 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 по делу № А76-27962/2014 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (Челябинская область, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Челябинская область), ФИО3 (Челябинская область), ФИО4 (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью Оценочное агентство «Эксперт» (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (Челябинская область), 

о взыскании 812 750 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 206 912 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 15.02.2017

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (с учетом определений от 30.05.2017, 26.06.2017 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 971 рубль 53 копейки (в результате зачета судебных расходов и суммы взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале с причитающимися процентами). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, установленных фактических обстоятельств дела, суды установили, что фактический размер принадлежащей истцу доли на день выхода из общества составлял 1,01 %; действительная стоимость доли – 235 515 рублей 85 копеек.

Учитывая, что 183 921 рубль (с удержанием у налогоплательщика и уплатой суммы налога на доходы физических лиц в размере 27 482 рублей) внесены ответчиком в депозит нотариуса для передачи истцу, суды удовлетворили заявленные требования частично, определив к взысканию 24 112 рубля 85 копеек непогашенной задолженности с причитающимися процентами. Суды указали денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера доли, состава активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых в деле к расчету для определения стоимости чистых активов общества и ее действительной стоимости, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в пределах компетенции. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Неправильного применения и (или) нарушения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова