ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-3818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Морозовского городского поселения Всеволожского муниципального района  Ленинградской области» (г.п. им. Морозова, Всеволожский район,  Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020 по  делу № А56-33740/2018,   

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Огонек 1» (далее -  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к администрации муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район» (далее - администрация района),  администрации муниципального образования «Морозовское городское  поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»  (далее - администрация поселения) со следующими требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ):  

- признать незаконным отказ земельной комиссии администрации района  в предварительном согласовании, утверждении схемы расположения на  кадастровом плане территории и предоставлении Товариществу земельного  участка площадью 15 075 кв.м, расположенного по адресу: Всеволожский р-н,  

г.п. имени Морозова, ул. Огнева, в кадастровом квартале 47:07:1716001 на  основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ);  

- обязать администрацию поселения в течение тридцати календарных  дней со дня вступления решения суда в законную силу предварительно  согласовать предоставление указанного земельного участка, утвердить схему  его расположения в кадастровом квартале 47:07:1716001 и предоставить  Товариществу в безвозмездное пользование в целях ведения садоводства в  соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, с направлением в  адрес Товарищества всех необходимых документов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (ОГРН  

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек».  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020,  удовлетворил требования Товарищества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация поселения, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы администрации поселения на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.10, 39.15, 39.16  

ЗК РФ, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,  14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции,  действовавшей в спорный период (далее – Закон № 66-ФЗ), статьей 2  

Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», Областным законом Ленинградской области от 28.12.2015  

 № 141-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных  образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области  земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной  власти Ленинградской области», Областным законом Ленинградской области  от 25.12.2018 № 141-оз «О прекращении осуществления органами местного  самоуправления муниципальных образований Ленинградской области  отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к  полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и  признании утратившими силу некоторых областных законов», пришли к  выводу об обоснованности требований Товарищества.  

Суды исходили из следующего: нахождение на спорном земельном  участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по  себе не препятствует реализации Товариществом права на приобретение  земельного участка в безвозмездное пользование; площадь испрашиваемого  земельного участка не превышает значение площади, исчисленной в  соответствии со статьей 14 Закона № 66-ФЗ для целей предоставления участка  в безвозмездное пользование для ведения садоводства с учетом численного  состава членов Товарищества; представленная Товариществом схема  расположения земельного участка, подлежащего образованию, соответствует  требованиям действующего законодательства; у администрации района  отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории; с учетом  перераспределения полномочий между органами местного самоуправления  Ленинградской области обязанность по устранению допущенного нарушения  прав заявителя необходимо возложить на администрацию поселения.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Морозовского  городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева