ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № ВАС-16311/11  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство акционерного общества «Райхсбан Гмб рус» об отмене  обеспечительных мер по делу № А40-7557/11-152-86 Арбитражного суда  города Москвы  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»  (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Санли» (г.  Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Директ» (г.  Москва) о признании недействительными торгов по продаже арестованного  имущества от 27.12.2010, а также протоколов о результатах торгов по продаже  арестованного имущества, имеющих силу договора от 27.12.2010 №№ 5/1, 5/2,  5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12 с применением последствий  недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное  положение,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Замоскоречкий районный отдел судебных  приставов УФССП по г. Москве (г. Москва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ди Санли», обществу с ограниченной ответственностью  «Магистраль Директ» о признании недействительными торгов по продаже  арестованного имущества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011, решение суда первой  инстанции отменено, в иске отказано.  

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций, общество с ограниченной ответственностью  «Комсомолка» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.02.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной  ответственностью «Комсомолка» о принятии обеспечительных мер по  настоящему делу в виде ареста спорных объектов недвижимого имущества, и  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в  отношении объектов недвижимости (регистрацию перехода права  собственности, изменение записи о праве).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.04.2012 отменены постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Акционерное общество «Райхсбан Гмб рус» (далее – общество), как  лицо, не участвующее в деле, обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. В  обоснование ходатайства общество указывает на то, что судебный акт суда  первой инстанции не может быть фактически исполнен ввиду ликвидации  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Директ».  С учетом указанного обстоятельства общество просит отменить принятые по  делу обеспечительные меры, поскольку они не обеспечивают и не могут  обеспечить исполнение судебных актов по настоящему делу.  

В обоснование своего ходатайства о наличии оснований для отмены  обеспечительных мер общество представило сведения из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении  27.06.2016 деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль Директ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Между тем, указывая на ликвидацию общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль Директ» как на основание для отмены  обеспечительных мер и невозможности в связи с этим исполнения судебного  

акта, общество не представило документы о том, что исполнительное  производство прекращено, в том числе, по указанному основанию, и в связи с  чем сохранение обеспечительных мер не может являться целесообразным.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается  судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении  юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из  ЕГРЮЛ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7  части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой  прекращение исполнительного производства.  

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении  исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и  о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном  частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в  органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника  ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о  прекращении исполнительного производства (пункт 4 статьи 44 Закона об  исполнительном производстве).  

В суд постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении  исполнительного производства в соответствии с указанной выше нормой, не  поступало.  

Более того, в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве  стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления  судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, сведениями о прекращении исполнительного  производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ,  равно как и сведениями об окончании исполнительного производства на  основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  в связи с ликвидацией должника или по иным основаниям, предусмотренным  названной статьей, а также мнением истца по делу о прекращении  исполнительного производства по постановлению судебного пристава- исполнителя, участником которого он является, Верховный Суд Российской  Федерации не располагает,  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  

арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

Между тем, мнением лица, по заявлению которого были приняты  обеспечительные меры, в отношении ходатайства общества об их отмене,  Верховный Суд Российской Федерации также не располагает, обществом такие  сведения суду не представлены.  

В силу вышеизложенного оснований для отмены обеспечения иска не  имеется, в связи с чем ходатайство общества удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «Райхсбан Гмб рус» об отмене обеспечительных мер по делу   № А40-7557/11-152-86 Арбитражного суда города Москвы.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова