ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2017  

Судья Верховного Суда российской Федерации ФИО1, изучив  кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии  Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 10.11.2016 по делу № А26-9827/2012 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.04.2017 по тому же делу о взыскании судебных  расходов по заявлению Министерства по природопользованию и экологии  Республики Карелия (далее – министерство) об отмене решения Третейского  суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья  от 31.08.2012 по делу № ТС-44-06/12, которым отказано в удовлетворении  исковых требований министерства к обществу с ограниченной  ответственностью «Форест-групп» (далее – общество) о взыскании  задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2013 в  удовлетворении заявления было отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Определением от 09.06.2014 № ВАС-16012/13 отказано в передаче  настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2015определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Карелия.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015  заявление министерства удовлетворено, определение суда от 10.06.2013.  отменено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2016 решение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставлено без  изменения.  

Определением суда от 08.07.2016 года заявление министерства об отмене  решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья,  Поморья и Прионежья от 31.08.2012 по делу № ТС-44-06/12 удовлетворено.  

Министерство обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов по настоящему делу, в сумме 14 525,73 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2016 в  удовлетворении заявления отказано, поскольку расходы понесло лицо, не  привлеченное к участию в деле.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2017 определение от 10.11.2016 отменено, заявление министерства  о возмещении судебных расходов удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017  отменено, определение суда первой инстанции от 10.11.2016 оставлено в силе.  

В жалобе министерство ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения  

судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судами первой и кассационной инстанции указано, что расходы,  связанные с рассмотрением дела, понесло не министерство, а  ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество». Таким образом, несмотря на то  обстоятельство, согласно которому учредителем ГКУ РК «Олонецкое  центральное лесничество» выступает министерство, судебные расходы не  могут быть взысканы в пользу лица, которое фактически не участвовало в деле.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

ФИО1 

Российской Федерации